| 为什么对怒江的水电开发决策要慎重 |
|
| | |
慧聪网 2006年1月21日8时19分 信息来源：《新青年·权衡》
|
|
|
一，关于水库移民问题
怒江水电开发将造成的5万水库移民不是一件小事。虽然比三峡移民人数少得多，但如考虑到云南人地矛盾本来并不小，考虑到省原本计划的易地搬迁扶贫的(也可称作“生态移民”)人口有一百多万人(赵俊臣主编：《易地搬迁开发扶贫—中国云南省的案例分析与研究》，人民出版社，2005年，第2-4页)，考虑到由于云南其它的江河的建坝会新产生大量移民，考虑到移民多是少数民族┅这些因素加起来，可能导致一个影响深远且难以预计的社会大变动。这特别需要慎重从事、统筹安排，听取不同意见。但是令我们担忧的是：一些论者上马心切，面对这个尖锐的问题，不是在弄清事实上下功夫并据此权衡利弊，而是在掩饰问题严重性上做文章。这大大妨碍人们对存在问题的了解与思考，降低了讨论和争论的水准。举例说，有一种宣传得颇为广泛的说法是：怒江水电工程能够通过移民的迁出解决怒江人地矛盾，从而实现扶贫。例如何祚庥先生干脆称怒江水电工程造成的水库移民为“生态移民”——他说：“库区5万移民的代价还是比较低的，我赞成生态移民”，“不把老百姓从山上请下来，他们还在刀耕火种砍伐树木，只有把居民请下来才能保护生态”(“怒江之争 发展模式的选择之痛”，《中国投资》2005年第7期，第31页)。这类说法旨在造成一种舆论——水库大坝是怒江地区最大的生态工程！
然而这个说法不仅不符合实际，而且它将“水库移民”混同于“生态移民”是背离常识的表现。那么两者有什么不同呢？第一，原因不同。在水电规划之前，“生态移民”已经是怒江州政府力图扭转生态—贫困—人口恶性循环局面而主动采取的重要举措。这种潜在的“生态移民”估计有12.7万人(全州需要通过易地安置以摆脱贫困的人数是127000人。其中(1)，基本丧失生存条件的：44000人；受泥石流滑坡危及生存的：23000人。(2).30度陡坡地退耕还林和自然保护区需易地安置的：60000人 。)。而怒江的5万多“水库移民”则在2003年才为人所知晓，是完全被动的移民。第二，地点不同，贫富不同。“生态移民”产生于生态最脆弱，生存条件最恶劣条件，主要分布在山腰或以上地带；而“水库移民”绝大部分产生于山下部被水库淹没的地方。作为怒江沿岸大多数贫困县乡的写照，有经济学家曾以位于怒江中段的泸水县的三个相连的贫困乡——称杆、古登和洛本卓为例：它们有358个自然村，43335个农业人口，耕地面积47388亩。其特点是：①少数民族；②群众大部分居住在怒江两岸的碧罗雪山和高黎贡山半山陡壁上。有的村寨甚至坐落在海拔2000米的高山上。③土地奇缺：耕地人均1.09亩，其中水田只有5737亩，人均0.13亩；大部分是挂在40-60度坡度以上的“大字报地”。④生活极端困难，严重缺粮、钱、路、电、水、柴、生活资料以及任何资源。该研究指出：移民是解决这部分人口问题的主要途径(张惠君等：“怒江峡谷经济”178-181页,云南人民出版社，1997年)。这就是典型的潜在“生态移民”，是与山下河谷地区人民的景象大不一样的。在做水电规划时，有关人员已经注意到水库移民恰是该地区最富裕的河谷地区的群体。他们的评价是：怒江两岸(特别是怒江州)的耕地有两类：一类是坡耕地，所占比重大，产量低；另一类是较好的耕地和园地，主要分布在宽敞河谷地带的阶地，冲洪积扇和河漫滩上，(此外在一些高原坝子也有分布)。这里光热资源丰富，灌溉条件较好，是该区域的主要的农耕区。水库淹没的耕地大部分为怒江河谷地带的水田和坡度小于是25度的旱地，产量较高，正是流域的精华耕地部分。不是一些人所宣传的“淹沒的主要是人地矛盾突出水土流失最严重的河谷地带”。第三，文化地位不同。河谷区域是少数民族文化富集的重要区域┅。
这种“张冠李戴”，用“水库移民”冒充“生态移民”的说法会误导人们，后患无穷：一方面，“水库移民”不会减缓原来的人地矛盾，反而会加剧这个矛盾。(因为生态移民是“地留人走 ”，而水库移民是“地毁人走”，并没有为当地生态恢复腾出空间。)而另一方面，听信上述“水电等于生态移民”的神话，会放松或破坏原来真正的生态移民进程。因为原本有急待解决的十几万潜在生态移民，现又冒出的5万多水库移民恰恰是本来不需要外迁的人群。怎样处理两者的关系？一旦大坝决定要建，水库移民必定“后来居上”，成为最硬的任务，这对于原来的生态移民部署会有什么影响呢？是否推迟生态移民进程？空间上怎样协调？┅在没有做出一个全省统筹的、长期的综合规划时，贸然决策上马会给后人留下一系列严重的问题。
| | |
作者：郑易生
|
| |
 |
|
|
| |
| | |
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
![]() |
|
